Fizic sau de conținut? Din nou despre gospodărism arhivistic

Cel mai adesea, când întrebi pe cineva ce este o unitate arhivistică, ți se răspunde prin exemple: un dosar sau un registru.

Greșit.

Esența definiției este că u.a. ocupă o poziție distinctă în inventar. Dar mai scrie și că fiecare volum ocupă o poziție distinctă în inventar.

Deci, dacă avem un dosar constituit pe problemă, care are 20 de volume, u.a. nu e dosarul, ci fiecare volum, care ocupă o poziție distinctă în inventar. La fel la registre.

Deci, u.a. pare a fi deci unitatea fizică de gestiune. Accentul pus pe gestiune, în dauna conținutului, dă un nou argument viziunii gospodărești asupra managementului arhivistic. Pentru că da, teoretic trebuie să spui în cuprins/observații ca e volumul 1…20, dar în realitate lucrezi cu bucăți fizice, indiferent de conținut. Nimic din cotă (adică identificatorul unic) nu indică faptul că e o parte din întreg.

Lucrurile sunt mai interesante la managementul manual al arhivei electronice. Pe un singur DVD poți pune documente care pot reprezenta: 1). O parte dintr-un dosar (împărțit pe mai multe DVD); 2). Un dosar; 3). Mai multe dosare, poate chiar o arhivă întreagă. Unitatea fizică e evident DVD. Ce iei în evidență? Dosarele organizate pe suport sau suportul? Intuitiv, iei dosarul. Dar asta e evidență de conținut, nu e evidență fizică. Deci nu e bine, după normativ.

Mie unuia mi se pare tot mai clar că este nevoie de 2 niveluri de cotare: fizică și de conținut. O singură cotă care să reflecte aspirația „de evidență și de informare” pare tot mai mult o utopie în fața complexității documentare.

Asta desigur, în măsura în care considerăm că arhivistica are și o dimensiune intelectuală și nu una pur gestionară, pentru oameni cu 3 clase.

Două reacții

Intrebare (eu): Arhivele Naționale au avut vreun rol proactiv în procesul de digitalizare al administrației sau au primit dispoziții de la nivelul guvernului?

Răspuns (coelgii din Estoinia): Nu ne-a cerut nimeni să ne ocupăm de problemă. Dar dacă este tema societății, este obligația noastră să fim pregătiți să dăm răspunsuri pe domeniul nostru de activitate, pentru a ne îndeplini funcția socială conform așteptărilor societății.

***

Colegul din Slovenia: trebuie să facem prezentări cu noile standarde de descriere arhivistică. Colegii arhiviști trebuie să știe despre noile evoluții.

Răspuns (eu): da, în măsura în care sunt interesați. De regulă, dacă nu are o sarcină de serviciu directă, de ce să se deranjeze să învețe ceva în plus?

Reacție (colegul din Slovenia): Nu chiar. Ești plătit să rezolvi probleme în domeniul tău de activitate la cele mai înalte standarde profesionale și trebuie să fii pregătit pentru asta. Nimeni nu cere unui doctor să știe despre cel mai nou tratament, dar e obligație lui de etică profesională să îl cunoască, pentru a da un răspuns profesionist pacienților.

Despre calitatea arhivelor

Toate discursurile din Arhivele Naționale vorbesc despre Fondul Arhivistic Național, documente permanente, preluarea lor etc.

Dincolo de preluarea și posesia documentelor FAN (detest acest concept și cred că nimic funcțional nu se va putea face până când nu vom lămuri ce înseamnă și prin ce diferă el de alte „fonduri” culturale, unde începe și unde se termină în raport cu autoritatea Ministerului Culturii), cred că se pierde din vedere un lucru fundamental: calitatea „permanentelor”. În definitiv, „a prelua permanentele” nu înseamnă nimic. Scopul nu este (sau nu ar trebui să fie) preluarea unor hârtii și întreținerea lor din bugetul public, ci asigurarea memoriei… cui? a Statului? a națiunii? a societății? Nu cred că e clar încă… Or, asigurarea memoriei implică și problema calității surselor folosite.

Calitatea „FAN” cred că rezultă din 3 arii de bază:

  • La nivel documentar: în ce măsură ceea ce se păstrează ca ,,permanent” sunt informații documentare „de autoritate”? Adică sunt ele documente „bune”? Sunt autentice, credibile, complete și utilizabile?
  • La nivel de arhivă: în ce măsură seriile de documente reținute în cadrul unui fond reflectă…ce? nu se știe exact: rolul creatorului în societate? Modul de funcționare al creatorului? Informații despre societatea în care a activat creatorul? Dincolo de neclaritatea criteriilor, cred că esența chestiunii este: este „permanentul” dintr-un fond corect identificat?
  • La nivel de creator și funcții sociale îndeplinite de aceștia: în ce măsură arhivele preluate se referă la creatori relevanți din societate la un anumit moment de timp? (pot avea 10 arhive minunate de școli, dar nicio arhivă serioasă de primărie)

Părerea mea, pe baza constatărilor empirice, este că deși avem management arhivistic reglementat din 1057, ceea ce se preia acum ca permanent/FAN* nu este ceea ce s-a planificat ca fiind permanent și nu îndeplinește (hai să spunem „în totalitate”) caracteristicile pentru a fi surse de autoritate. Sunt fragmentare, de multe ori sunt simple copii, nu reflectă cu adevărat acțiunea creatorului în societate. Am sentimentul că sunt, mai degrabă, „reziduuri” documentare în arhivele organizațiilor decât păstrare conștientă a unor informații de valoare „istorică” (orice o însemna asta).

Și cred că aici e un sector de intervenție profesională fundamentală.

————

* Există opinia că nu tot ce e permanent e FAN. Deși pot fi de acord cu această abordare, ca principiu (o firmă consideră că este permanent pentru nevoile ei o anume serie de documente, dar poate să nu fie relevantă pentru societate), consider că în cadrele legislației actuale (LAN, art. 5c)  ce e permanent vine la Arhive; Arhivele priau FAN. Deci, acum, sunt sinonime.

Despre arhivist (2)

Din experiența mea, există două tipuri de arhiviști — cum se spune astăzi — toxici.

Arhivistul-mobilă. Îi spun astfel pentru că, dacă ai pune o mobilă în locul lui și i-ai da să învețe legea și instrucțiunile, ar fi la fel de competentă (ea, mobila) ca arhivist. Omul care nu știe decât 3 rânduri, dar e convins că știe arhivistică. Și din această poziție dictează, cunoaște, impune și cere să îi fie respectată competența. Nu e clar ce nivel de studii ar fi necesar pentru o competență de acest fel. Evident, este terorizat că orice schimbare de normative l-ar transforma în incompetent. Deci, nu schimbăm nimic, totul e bine, vina e a celor care nu implemetează corect ce spune – evident – actul normativ. Și nu, nu e arhivistul-milițian, pentru că milițianul aplică o lege, or până și legea are o doctrină mai amplă, de unde derivă prevederi legale. La mobilă nu derivă nimic.

Arhivistul-gospodar. E tipul de arhivist care găsește soluții pragmatice, pe criterii total străine profesiei. E un document cu scris neclar? Accentuează cu pixul, „ca să se vadă”. E un dosar desfăcut și fug foi? Trage o sfoară/ciorap/elastic de cauciuc peste documente și le-a prins. Că se fac praf hârtiile, nu contează, aia e o problemă viitoare, pe care o va rezolva la momentul potrivit. Sau poate o va rezolva altul. Un depozit OK pentru el e cel în care toate cutiile sunt ordonate și aliniate. În general, nu citește nimic, pentru ca „soluțiile de bun simț” sunt cele mai bune (el fiind deținătorul bunului simț în stare pură). Dacă ceva vine și contrazice soluțiile lui, le analizează din prisma unor criterii gospodărești (estetică, eficiența scopului imediat) și – evident – soluțiile lui sunt mai bune, pentru că rezolvă mai rapid și arată mai bine. Uneori abdică de la rezolvatul rapid, atunci când mută aiurea zeci de metri de arhivă doar ca să grupeze fizic laolaltă documentele unui fond sau când reambalează totul că îi dertanjează ochiul să existe mai multe tipuri de cutii. „Nu e aspectuos”. Nu e îngrijorat de schimbare, că se va descurca. Nu își pune întrebări existențiale, improvizează pe loc. Detestă pe oricine – teoretician, metodolog – care îi pune în față obiective mai îndepărtate de proximitate sarcinii curente.

Anthea Seles – Inteligența Artificială (AI) în arhivistică

În timp ce în România, pe timp de zi, discuția este despre crearea unui registru pe hârtie care să ţină evidenţa documentelor electronice…, pe seară am participat la o interesantă prezentare despre Inteligenţa Artificială (AI) în arhivistică, realizată de secretarul general al CIA, Anthea Seles.

Prezentarea a avut 3 capitole:

1) AI în activitatea guvernamentală: ce rol au algoritmii, cum afectează luarea deciziilor şi, prin urmare, înţelegerea acestor decizii în perspectivă istorică. Când mă gândesc că în România abia învăţăm să folosim documentul electronic în administrație și de-abia ne convingem, cu greu, că emailul nu e mașină, ca faxul, ci e document în sine, și când am văzut cum se pune problema în UK sau SUA, cred că subiectul e la fel de relevant pentru noi ca şi mersul pe Marte.

(Ce nu mi-a prea plăcut (ca funcționar, nu ca cetățean) a fost abordarea uşor activistă, a dnei Seles. Sigur că din poziţia asta, de boss oengist, îşi permite, dar în public erau destul de mulţi de la Arhive Naţionale, care nu-şi prea permit să îi tragă la răspundere pe decidenţii politici, pentru că le sunt angajați. E la fel ca şi cu Codul etic al arhivistului care, dacă îl respecţi la literă, te lasă fără serviciu, în multe țări. Nu cred că e ok abordarea la nivelul ăsta. Cam politic-subversivă…)

2). AI în prelucrarea arhivistică. Colosale cazuri prezentate, despre cantitatea de informaţie digitală duplicată la creatori (ceea ce îmi explică succesul Sharepoint…),

(vezi https://www.nationalarchives.gov.uk/documents/digital-landscape-in-government-2014-15.pdf)

despre limitele sistemelor de data mining şi e-discovery,

(vezi https://www.nationalarchives.gov.uk/documents/technology-assisted-review-to-born-digital-records-transfer.pdf)

despre rolul agentului uman în proces.

(Mi s-a părut remarcabil cu ce se ocupă Arhivele Naţionale britanice, ca cercetare (vezi linkurile de mai sus). Nu compar cu rezultatele de cercetare arhivistică de pe la noi… Desigur, e mai important să știi cînd a vizitat Bogdan cel Chior satul Dărămoaia…)

3). AI pentru cercetare. Problema nu e să introducem AI, ci ce impact are ce poate descoperi… De asemenea, foarte capitaliste comentariile legate de exploatarea financiară a copiilor digitale.

Tragand linia – savuros.

—————————————————-

Ceva lucruri utile:
https://www.archives.gov/files/applied-research/papers/semantic-annotation.pdf
https://www.archives.gov/files/applied-research/papers/grammar-based-recognition.pdf
https://www.archives.gov/files/applied-research/papers/visualization-archival-appraisal.pdf

L. Diesendruck, R. Kooper, L. Marini, and K. McHenry, “Using Lucene to Index and Search the Digitized 1940 US Census,” Concurrency and Computation: Practice and Experience, 2014.
K. McHenry, L. Marini, M. Kejriwal, R. Kooper, and P. Bajcsy, “Towards Free and Searchable Access to Information within Terabytes of Census Images,” in Society of Photo-Optical Instrumentation Engineers (SPIE) Newsroom, 2011 [Online]. Available: http://spie.org/x57241.xml
L. Diesendruck, L. Marini, R. Kooper, M. Kejriwal, and K. McHenry, “A Framework to Access Handwritten Information within Large Digitized Paper Collections,” in IEEE eScience, Chicago, IL, 2012.

PS 21.06.2020:

Inregistrarea Zoom aici: https://youtu.be/noxwKS-cPh0

Slideurile: https://drive.google.com/file/d/1Dr4_r-74XKrjCAsujdQAksR4jQeqp9S3/view

La moartea unui Arhivist

A trecut ceva vreme de când ne-a părăsit Gernot Nussbächer. Au vorbit mulți la moartea lui, în multe împrejurări, și de multe ori mi-au venit în minte cuvintele lui Eminescu: Iar deasupra tuturora va vorbi vrun mititel,/ Nu slăvindu-te pe tine… lustruindu-se pe el/ Sub a numelui tău umbră… Sigur, Gernot avea orgoliile lui și sunt convins ca i-a plăcut să îi vadă, de acolo de Sus, cum inclusiv bârfitorii lui s-au aliniat la omagiu. Eu am preferat să mă abțin de fiecare dată, deși poate pe mulți i-a nedumerit; dar eu, prin moarte lui, am pierdut un părinte spiritual și un prieten, nu o persoană publică. Durerea a fost a mea, nu a publicului…

Ce a reprezentat Gernot pentru mine? Păi… formarea mea. Profesional, am avut doi oameni care m-au influențat fundamental: Marcel Ciucă și Gernot. Marcel Ciucă (îmi place să cred că prin el, Sacerdoțeanu, căruia i-a fost discipol), mi-a dat rațiunea în arhivistică, într-un mod în care nimeni altcineva nu a făcut-o. Un an cu el, în facultate, mi-a deschis un univers profesional pe care nici acum nu am încetat să îl iubesc și mi-a creat o arhitectură de raționare profesională care mi-a permis să clădesc arhivistic tot ce am făcut, mult, puțin. Gernot, pe de altă parte, s-a legat de același mecanism rațional, și mi-a dat… Ardealul.

Gernot nu era prietenos la prima înfățișare, mai ales dacă era pe grabă. S-au mai „plâns” și alții, mai ales cei care nu au reușit să treacă la următorul nivel. Era forma lui de autoprotecție, nu strica orzul pe gâște. Trebuia să îi meriți timpul pe care ți-l acorda, să demonstrezi asta cu munca și seriozitatea demersului tău. Repet, mai ales dacă avea treabă și era aglomerat. Am reușit să trec acest pas, iar rezultatul a fost că am ajuns la Brașov (că nu e nimic secret: dacă el nu era, dacă dragostea cu care mi-a relevat arhiva Brașovului și istoria Ardealului nu ar fi transmis-o așa cum a făcut-o, nu știu dacă aș fi venit la Brașov). De altfel, Gernot nu era singular în atitudinea asta. Și alți colegi din țară au avut aceeași situație cu magiștrii lor, cu diferența că Gernot, o dată ce considera că ești de încredere, oferea. Nelimitat. Iar oferta asta e cea care l-a făcut celebru și apreciat. Dacă era într-o zi proastă, nu aflai nimic. Dacă avea chef și dacă îl prindea subiectul, era o furtună de idei și surse și informații. Moderată doar de acele mofturi trecătoare, e vorba doar de generozitate și onestitate intelectuală la cel mai înalt grad.

Dincolo de cunoștințe, Gernot m-a cucerit cu rațiunea. Acolo unde alții vorbeau cu „așa se face” sau, imperativ, „așa să faci”, el a oferit întotdeauna o explicație rațională, argumentată. Și nu țin minte să se fi supărat vreodată că am chestionat procedura. În cel mai rău caz, o dădea pe „așa am făcut eu, să facă altcineva mai bine”. Despre el am auzit, de la alții, dar și de la el, că a avut curajul să înfrunte echipele de control de la centru în perioada comunistă, contestând soluțiile date de normativele tehnice, opunându-le soluții raționale și profesioniste. Rațional, însemnând un om care nu știa doar ce face, ci și de ce. Și care își asumă metoda, pentru atingerea scopului.

Gernot m-a oferit o altă imagine a Ardealului istoric. Am crescut citind săptămânal „România Mare”. Facultatea mi-a deschis ochii. Gernot a adus perspectiva minoritară. Audiatur et altera pars… Deși — o mare tristețe și pentru el, dar și pentru mine —, probabil nu voi fi niciodată arhivistul transilvănean ideal, vorbitor de română, maghiară, germană și ceva latină, Gernot a fost cel care mi-a deschis o poartă către mintea și sufletul locuitorilor Ardealului istoric, într-o manieră — revin — rațională, neșovină și cât se poate de „ecumenică”… (pentru atitudinea asta, de altfel, a fost și mai este criticat de unii conaționali, că ar fi fost prea împăciuitorist cu românii…).

Gernot a fost cel care mi-a făcut prima căsuța de email. Da, el mi-a deschis ochii că există internet, el la 60 de ani, eu la 23. A fost cel care mi-a pus pe birou primul calculator „al meu” (21 MB hardul, 1 MB de RAM. 😂 Dar rula MS DOS și FoxPro 2.5!). El mi-a citit primul articol despre arhive electronice și m-a încurajat. Dacă azi mă știu mulți că vorbesc despre arhive electronice, el a fost acolo atunci când mintea mea începea să investigheze domeniul…

Gernot m-a învățat modestia profesiei. Era cheia pentru arhiva locală și cheia locală pentru istoria Ardealului, dar nu și-a ascuns niciodată meseria. A spus mereu că arhivistul este un mediator între document și cercetător. Nu e mai presus de istoric, nu e mai prejos de altă meserie. De asta am rezervele mele când a tot fost prezentat acum doar ca istoric brașovean. Sigur, e istoric pentru că a scris istorie. Dar el nu s-a rușinat că e arhivist, nu a încercat să își ascundă meseria sub titlul de istoric și se prezenta ca arhivist, nu ca istoric. A fost și rămâne cel mai mare arhivist clasic pe care l-a dat Brașovul, mare ca practician și metodolog neoficial, ca înzestrat cu instrumentarul arhivistului clasic (paleografie, diplomatică, sigilografie), ca valorificator. A fost, în epoca de înflorire a arhivisticii românești din anii ’70, unul dintre cei 7 mari arhiviști ai Ardealului – și asta spune multe…

În anii când l-am cunoscut, sub influență religioasă, avea o obsesie cu a fi „smerit”. Greu la un tânăr cu așa ceva… L-am înțeles mai târziu. „Smerenia” îl oprea să disprețuiască explicit nonvalorile sau nepricepuții (printre care eram, în multe, și eu). Refugiul era ironia mușcătoare, dar atât de fină, încât trebuia să îl cunoști bine ca să realizezi ce vrea să spună. „Dar el e filolog” – nu e istoric profesionist, cu respectul profesiei, e un amator care se bagă în seamă. „E plin de intenții bune” era expresia lui pentru ceea ce altul ar fi spus „e prost grămadă”. „Sunt un tip vizual” însemna „nu mă întreba ce înseamnă cuvântul ăsta, că nu ai habar nici măcar să-l citești, deci adu-mi documentul să-l văd!”. Și celebrul „jaaaaaaj, wie schön” = ,,ce tâmpenie amuzantă”…

Gernot m-a dus prima dată în străinătate. Am crescut într-o familie simplă, nu am crezut vreodată că voi ajunge peste graniță. Primul pașaport l-am avut în 2001, atunci când am plecat cu el. Mi-a relevat Budapesta și Viena (dar mai ales Budapesta) ca un ghid plin de dragoste față de obiectul prezentării. Iar dacă alții „vor avea mereu Parisul”, pentru mine minunata Budapestă, cu arhiva și bibliotecile ei, va fi mereu legată de amintirea lui Gernot.

Atunci când a ieșit la pensie, prin 2000, parcă, un contabil, milițian în cuget, dar la putere atunci, care azi nu mai e băgat de nimeni în seamă, i-a aruncat cu dispreț: „cimitirele sunt pline de oameni de neînlocuit”. Asta a demonstrat cât de prost era și în calitate de contabil: Gernot putea fi înlocuit, dar cu ce costuri! 3 sau 4 oameni ca să facă ce putea face el. Prin asta a fost Gernot mare: nu prin perfecțiune (nu a fost perfect, nici nu a lucrat perfect), ci prin profesionalismul său, prin anvergura sa de neegalat, prin perspectiva lui.

Gernot a fost ultimul. Ca el nu va mai fi nimeni în Brașov. Și asta nu pentru că s-a sfârșit lumea cu el, ci pentru că lumea s-a schimbat. Modul de formare profesională, exigențele sociale și profesionale sunt altele. Pot veni alți profesioniști, dar nu care să acopere complet amprenta profesională a lui Gernot, sunt absolut sigur de asta. Va putea fi corectat aici, va putea fi depășit dincolo, dar, ca ansamblu, va rămâne unic, în istoria arhivelor și în istoria personală a profesioniștilor cărora le-a fost alături.

Adio, lieber Gernot! Sper să ne revedem cândva în Ceruri, unde, sunt sigur, ne vei deschide tainele arhivelor Raiului așa cum ai făcut-o și cu arhivele pământești.

Mi-e dor de tine.

MAC – o carte excelentă (1)

Marie-Anne Chabin, De la documentele de arhiva la urmele digitale, Paris, Ed. Klog, 2018

 

,,Riscul de indisponibilitate a datelor sau documentelor, care se referă la un terț sau la probleme interne, este în centrul managementului arhivistic al documentelor (records management), după cum ne arată standardul ISO 15489 (2001, 2016). Cauzele indisponibilității unei informații sunt în special dispariția (distrugerea) suportului, faptul că este prost clasificat sau prost indexat și mai greu de găsit decât acul în carul cu fân, faptul că datele au fost corupte și că fișierul nu mai poate fi deschis sau încă faptul că a fost transferat neautorizat către un terț și nu mai este accesibil. Consecințele indisponibilității merg de la timpul pierdut cu regăsirea până la sancțiuni administrative grave trecând prin costurile reconstituirii datelor și riscul mediatic, dacă incidentul a devenit public.

Păstrarea excesivă reprezintă faptul de a păstra în propriile spații de depozitare/stocare (sau la firme de depozitare sau stocare digitală) documente cu termen de păstrare expirat. Costul suplimentar de păstrare poate fi neglijabil, dar nu gradul de încredere al informației: ar fi mai bine să se evite ca documentele nevalidate sau modificate (deci, care nu mai sunt actuale) să aglomereze rezultatele căutării și să de a bătăi de cap utilizatorului, fără a mai vorbi despre documente confidențiale depășite. În fața riscului unei utilizări de date perimate, unii autori de aplicații informatice sau depozitari online propun de-referențierea; acesta este un răspuns parțial, pe care o migrare de aplicație sau un motor de căutare îl poate ocoli și poate duce la accesarea datelor. De altfel, odată cu Regulamentul european din 2016, păstrarea excesivă (deci nejustificată) de date personale poate fi foarte scumpă, sub forma amenzii sau riscului reputațional.”

Mecanismul de confidențialitate Gmail

… sau un nou cui in sicriul arhivei o nouă provocare arhivistică.

Am testat astăzi noul mecanism de la Gmail privind mecanismul de confidențialitate. Mai acum câteva secole, ceva similar a încercat și Microsoft, dar nu prea funcționa (pe undeva normal, o dată ce descărcai emailul în Outlook, cam greu să rechemi/ștergi mesajul).  Gmail vine însă cu o altă logică, prin care ei păstrează controlul mesajului și, prin urmare, au posibilitatea efectiv să blocheze accesul. Practic, destinatarul unui email “securizat” primește un email-link (sa te ții atacuri phising de-acuma…) care, o dată accesat, permite vizualizarea emailului în browser.  Totul bazat pe cloud.

Capture.PNG

Implicații arhivistice:

1. Emailurile trimise pot fi blocate: azi îl vedem, si nu e…  Impactul este nimicitor pentru ceea ce înseamnă documentare si arhivă: nu doar ca nu mai ai corespondența sub controlul tău, dar e posibil să nici nu o mai poți accesa. Știu, asta e politica standard pentru corespondență clasificată, dar asta e un pic problematic apropos de transparență administrativă.

2. Captura emailurilor pentru eventuala arhivare trebuie realizată în momentul primirii. Rămâne o discuție cum, deoarece emitentul poate dezactiva print, forward etc. Cred că rămâne ca alternativă captura de ecran, ceea ce e o glumă…

3. Cei cu sisteme deconectate de internet, dar cu acces la email, nu vor putea vizualiza nimic.

 

Gânduri și Notițe…

Patrimoniu cultural național

Patrimoniu documentar național

Patrimoniu arhivistic național

 Primul este general in sfera muzeelor, al doilea este zona Bibliotecii Naționale (bibliotecilor, în genere), al treilea este specific Arhivelor Naționale (arhivelor, prin extensie).

Primul este cel mai larg, acoperă tot. Adică, muzeele pot avea cu egală îndreptățire obiecte, cărți, documente.

Al doilea este o nișă, limitând zona de protecție la informație (document pe suport). Cărți, documente – orice.

Al treilea este și mai îngust, delimitând din zona de patrimoniu documentar documentul de arhivă (actul), adică acel document produs și păstrate de o organizație/persoană în cursul activității. Dar, este evident că orice document este creat de cineva. Prin urmare, specificul nu este doar crearea, ci și acumularea; deci nu individualitate, ci colectivitate; nu exemplar de excepție, ci rezultate rutiniere ale proceselor rutiniere de lucru.

Specificul arhivelor și arhivisticii, așadar, îl reprezintă colectarea și  ansamblurilor documentare produse și păstrate de organizații. Asta face ca accentul să nu cadă pe „documentul unic și irepetabil”, „excepțional”, ci pe ansamblul documentar rezultat dintr-o activitate excepțională a unui creator excepțional. Suplimentar, nișarea profesională este determinată nu de document (care poate fi comun și celorlalte două profesii culturale), ci de dualitatea cultural/administrativ. Înțelegerea modului de funcționare al creatorului și de acumulare a arhivei este specific și obligatoriu arhivisticii și arhivelor. La fel și respectul față de modul de organizare a arhivei dat de creator.