FAN – bleah:)

Dupa insemnarea cu FAS chinez, m-a intrebat cineva ce-am io, dom’le, cu bunatate de FAN.

Eu am cu FAN 3 lucruri:

  1. Este gresit conceptual, din doua (+1) motive:

A. Am intalnit in lumea larga arhiva si atat; am intalnit serii in loc de fonduri, am intalnit alte minunatii, dar nicaieri nu am intalnit fonduri in fonduri. Pentru ca arhivele sunt organizate in fonduri, or FAN include fondurile. Nu are nimic arhivistic…

B. Un fond e totalitatea documentelor produse de o organizatie/persoana in cursul activitatii. Fondul Arhivistic National e creat de care organizatie sau persoana? De natiune? Haida, de… Are personalitate juridica natiunea asta?  Facem poezie? Nu, FAN in mod clar nu e arhivistic.

C. Sa mai deschid discutia despre natiune?!…

2. Cred ca este inutil

Majoritatea tarilor lumii nu au acest concept si, culmea!, traiesc foarte bine. Este concept sovietic, exportat in tarile foste socialiste/comuniste. Unele tari au renuntat la concept, altele (inca) nu.

Ideea e ca, exceptand nationalizarea culturala din anii 1970, la noi nu a avut un impact metodologic efectiv. Deci, se poate trai fara el.

3. E specific altor zone culturale

Atunci cand spui Fond Cultural National  are o logica, pentru ca fondul in zona muzeala are un cu totul alt sens decat fondul arhivistic. Fondul arhivistic implica acumulare ,,naturala” a unor documente legate organic prin provenienta si legatura arhivisica (archival bond); FCN implica o colectare/clasare de bunuri izolate intre ele, gadite sa fie izolate si adunate doar conceptual ca un tot, de cate administrator, nu de creator.

Incercarea de a face din arhiva un bun in regimul administrarii fondurilor culturale este o eroare majora, din punctul meu de vedere, pentru ca nu tine cont de specificitatea arhivei.  Statuia lui Brancusi sau pictura lui Tonitza erau bunuri culturale de la inceput. Hartia semnata de vreun primar agramat din cine stie ce colt de tara e facuta ca document (act) marturie/justificare, menit sa serveasca in primul rand (si, in intntia autorilor, probabil exclusiv) organizatiei. Secundar,  poti constata ca are si alte valori derivate, dar o arhiva e contituita mereu in interesul celui care o produce, ca justificare/marturie a activitatii desfasurate. Scopriile crearii, fata de bunurile culturale per se sunt complet diferite si interesele pe termen lung sunt diferite: un bun cultural poate fi pus in nenumarate contexte, documentul arhivistic (actul) trebuie sa ramana in contextul sau pentru a-si pastra validitatea si puterea deplina. Un bun cultural are valoare culturala de la momentul crearii sale, documentul arhivistic este evaluat fie inainte de creare, prin alocarea unei valori la problema (exprimata in termen de pastrare), si revizuit ulterior la selectionare. Bunul cultural este protejat de drepturi juridice, documentul arhivistic protejeaza drepturi juridice.

Mi se par cu atat mai natange pareri precum ca in Arhivele Nationzle exista documente de tezaur si documente de fond. Asta vadeste o neintelegere fundamentala a ceea ce inseamna arhiva: nu pot scoate artefacte dintr-un fond pentru ca o hartie e scrisa cu litere de aur; eu nu fac muzeu, Dumnezeule, sunt arhivist, aplic provenienta. Hartia aia aurita are valoare pentru publicul spectator prin aspectul spectaculos, insa nu pentru publicul spectator tin eu in principal arhiva si nici pentru aspectul vizual al arhivei. Care e semnificatia acelui document arhivistic in contextul de proievenienta? Poate fi ceva comun, pentru ca in epoca de creare era o abundenta de aur? Sau poate fi super-raritate pentru ca a oglindit un eveniment specific pentru organizatia creatoare?

Si, in mod categoric, un document arhivistic nu poate fi clasat in FAN! Asta ar inseamna sa ne intoarcem in evul mediu arhivistic, inainte de 1800, cand se extrageau exemplarele mai speciale din arhiva organizatiilor, pentru diverse interese. Un document are valoare si protectie in contextul de productie, in fondul arhivistic sau in fragmentul de fond cu valoare istorica. Pot eventua clasa fonduri ca avand o valoare istorica deosebita pentru o comunitate, pot eventual evalua creatori ca importanta (adica sa aplic macroevaluarea), dar nu pot clasa “documente”.

 

Ei, nu. Ia sa aratam noi ca da…:)

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s