iar despre termeni: documente vs. arhiva

Una dintre directiile fundamental gresite ale arhivisticii de la noi, in opinia mea, este concentrarea obsesiva pe document. Pe document ca entitate individuala, si nu pe arhiva, ca entitate colectiva. As indrazni sa spun chiar ca este non-arhivistic, si aduce cu sine o abordare tipica mai degraba Muzeelor sau Bibliotecilor si nu Arhivelor.

 Arhiva este despre colectivitate; englezii suprind foarte bine conceptul: e archives, nu archive. Ceea ce diferentiaza, printre altele, o arhiva de o colectie de documente de muzeu  este provenienta si legatura organica dintre documente, ceea ce este de altfel cunoscut ca “legatura arhivistica”  (archival bond si, originalul, vincolo archivistico), acea relatie intre documente, care spune “povestea” actiunilor, mai mult decat e descris in documente/actele dintr-un dosar. Insasi gruparea instinctiva intr-un dosar imi da o idee despre un element, o caracteristica ce este comuna tuturor elementelor componente colectivitatii care se cheama dosar (inteles drept continut). Ei bine, in contra logicii asteia, a te referi la document/act, individual, vadeste fie perspectiva operatorului dinainte de constituirea dosarului (inainte de clasare si arhivare) —  logica strict functionalista si fara legatura cu arhivistica –, fie o viziune de colectionar, in care conteaza piesele individuale, fara nicio intelegere pentru ansamblu si poveste. Or povestea e esentiala. (Am mai discutat d easta intr-un articol – e clasica situatia improrietaririlor de la 1945: omul apare pe o lista de propusi la improprietariere si multi o considera azi dovada de improprietarit. In realitate, daca nu plateau niste taxe si daca nu mai indeplineau si alte conditii, improprietarirea se putea revoca intr-un an sau doi. Or daca nu urmaresti povestea completa, nu poti avea certitudinea ca ai reconstituit corect situatia de drept si de fapt).

Ei, luand in considerare teoria de mai sus, ma inteb mereu de unde vine obsesia autorilor Legii Arhivelor Nationale care vorbesc peste tot de “documente”. Documentele se predau la arhiva – rezulta ca alegi la nivel de document, nu la nivel de structuri de arhiva, de serii, de clase, de ce-o fi. Documentele se inventariaza – nu dosarele, nu gruparile de documente. Pana si creatorii, nu sunt creatori de arhiva, sunt creatori de documente!

Asta ultima este chiar interesanta. Practic, orice entitate dintr-o organizatie creeaza documente. Si fochistul e creator de documente, ca face un referat de necesitate sau face o cerere de concediu. Deci creeaza documente. Dar nu creeaza arhiva! Pentru ca e nu acumuleaza documente, ei nu indosarieaza, ei nu arhiveaza. Sunt doar ,,autori” de documente (in logica ISADG) si nu creatori de arhiva, ca si grupare de acte/documente.

Ei, si aici e aici: ce se trece in NA: structura creatoare de documente sau cea creatoare de arhiva? Pe tema asta am avut dispute nesfarsite. Unii au sustinut ca trebuie trecute structurile creatoare de documente. Adica, chiar daca deciziile de primar sunt indosariate si arhivate de Juridic, ele trebuie sa figureze la un compartimente de Conducere. Personal, nu sunt de acord cu asta, din ratiuni teoretice (care sunt practice) si practice. Ratiunea practic-teoretica este ca acel compartiment Conducere (in exemplul de mai sus) e creator de document, nu de arhiva; el nu retine nimic, e doar o statie pe fluxul documentar. Or daca am tine cont de creatorul de document, atunci ar trebui sa includem in NA si creatorii de documente externe–ceea ce e absurd. Pe de alta parte, logica dintotdeauna a NA (in partea de plan de clasare) a fost sa ajute lucratorul sa stie in ce dosar sa puna hartia; in mod normal, lucratorul ar trebui sa aiba doar sectiunea din NA referitoare la compartimentul sau. Or in situatia asta, daca ar trecut dosarul de decizii la Conducere, cel de la Juridic nici macar nu ar sti unde sa claseze hartia, pentru ca nu ar avea o astfel de clasa/categorie la nivelul compartimentului .

La nivel practic-practic, cineva intocmeste un inventar; or, daca la Conducere nu se fac inventare si documentele (citeste ,,arhiva”) conducerii  se face la diferite compartimente, atunci unde mai e inventarul integral al compartimentului Conducere?

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s