F.A.N.: rationalitate sau hazard?

Legislatia arhivistica de la noi urmareste, de mai bine de 50 de ani, sa pregateasca ,,istoria”, identificand si protejand documentele cu valoare istorica (asa-zisul F.A.N., intr-o terminologie nu prea arhivistica) inca din momentul crearii lor, prin evidentiere in cadrul Nomenclatorului, inventariere separata etc. Pe hartie, lucrurile stau perfect si dau o aura de rationalitate ,,colectarii” documentelor permanente, Este oare asa?

Ar fi interesant de facut un studiu care sa stabileasca in ce masura pozitiile de ‘Permanent’ stabilite prin Decretul 353, de pilda, au fost intr-adevar preluate; ca intr-adevar exista in depozitele lor si in depozitele noastre. Acelasi lucru si  prin nomenclatoarele sau ITP ulterioare. Nu stiu care ar putea fi rezultatele studiului si concluziile. Pot doar impartasi o parere subiectiva: ma tem ca rationalizarea ‘permanentelor’ a esuat si ca ceea ce preluam este de fapt rezultatul hazardului.

DACA ar fi asa , a cui e vina? Decenii la rand, AN au folosit resurse enorme de oameni si timp pentru ‘supravegherea si protectia speciala’ a FAN,   Nu si-au facut oamenii treaba? Sau chiar sunt conditii obiective care nu puteau  conduce la rezultatul dorit?

Fara sa exclud total prima varianta, cred mai degraba ca scopul si mecanismul legislatiei sunt nerealiste, imposibil de atins in practica prin sistemul proiectat. Sa ma explic.

Permanentele se identifica ca si clasa teoretica prin NA si sunt concretizate in existenta lor prin inventare. Pai, daca cineva a intocmit prost un NA, nu exista de fapt pozitia aia de permanent. Ca e prost intocmit, sau ca de fapt au creat, dar nu au inventariat  – cum poti demonstra?

Apoi, una dintre cele ma mari nenorociri e treaba cu dosarul pastrat la compartiment. Legislatia iti spune ca il treci pe inventar chiar daca a ramas la compartiment; dar, daca dosarul nu e constituit, ce sa treci? E dosar deschis… Ca sa nu mai vorbesc de cei care nu dau drumul la dosare nici sa ii picuri cu ceara; intr-un fel, ii inteleg: ei raspund lau n control, nu arhivarul..

In al treilea rand, presupunand ca toate sunt OK, cand a fluctuat personalul de 10 ori pe an si inventarele vechi s-au “ratacit” ce se intampla? Exact, se reprelucreaza arhiva. Se inventariaza dosarele pe care le mai gasesti in arhiva – de restul cine poate sti ca au existat?…

Si uite asa, desi ne tinem cu dintii de niste permanente gandite si analizate foarte academic, la preluare ajungi sa iei ce a mai ramas. Daca a mai ramas…

 

Deci, munca in zadar??

 

10 thoughts on “F.A.N.: rationalitate sau hazard?

  1. Ai punctat foarte bine problema FAN-ului, că de multe ori preluăm ce se mai găseşte din FAN. Vin şi eu cu nişte întrebări.
    Vine nea Ion la ANR şi vrea să ştie de arhiva de la Fabrica Căprioara? La ANR nimeni nu ştie ce să-i spună… Între timp, nea Ion a studiat Legea 16/1996 şi întreabă dacă creatorul de arhivă Fabrica Căprioara face parte din FAN? Din nou, la ANR nimeni nu ştie ce să-i spună…
    Întrebarea e foarte simplă: Face sau nu face parte din FAN? Şi răspunsul din partea ANR ar trebui să fie la fel de simplu…
    De ce la nivelul ANR nu s-a constituit un registru cu evidenţa acelor organizaţii care fac parte din FAN?

    • Are o logica.
      Inainte de ’89, organizatiile puteau fi de stat sau obstesti. Adica tot de Stat, ma rog🙂. Atunci era clar, totul era o piramida cu varf si mergea totul de sus in jos; nu erau asa de multe si era o structura relative clara de organizatii.

      Dupa ’89, cum stii, Arhivele au ramas defazate. Si nu au prea inteles ca: 1.Nu-i poti controla pe toti, ca in democratie explodeaza ca nr.; 2. daca impui un statut de protecie speciala, trebuie sa o faci oficial, nu printr-un referat a nu stiu cui.

      La primul punct, desi exista art 4 din L16 care da munitie, lumea nu prea vrea sa il aplice. Pentru 2, s-a inventat art. 34, care cumva ne scuteste (dom’le, nu m-a instiintat, eu de unde sa stiu?).

      Adevarata rezovlare e cea gandita in proiectul nou de lege, unde, dupa modelul PCN, trebuie sa il clasifici pe unul ca fiind parte din PAN si e si registrul asta.

      Deci, raspus scurt: d-aia!🙂

  2. Da, L. 16/1996 a impus aşa-numitul “totalitarism arhivistic” sau “arhiva totală”. Parcă tu ai creat aceaste sintagme cu care de altfel sunt de acord!🙂 Sigur, L. 16 era deja anacornica la data intrării ei în vigoare deoarece nu ţinea cont de realităţile unei ţări în tranziţie spre democraţie şi economie de piaţă… şi încă era tributară unor viziuni ante 89.
    O altă problemă (poate nu e chiar o problemă, mai mult o justificare facilă) ar fi că L. 16 nu a avut norme de aplicare care ar fi trebuit să “clarifice” unele articole. Oricum. L. 16 nu interzice constituirea registrului de evidenţă a organizaţiilor care fac parte FAN, dar nici nu-l impune, poate doar îl sugerează🙂 Cum poţi şti cine crează documente care fac parte din FAN dacă nu ai o evidenţă?
    La fel, constituirea acelei liste a fondurilor care conţin documente care se încadrează la Anexa 6 din L. 16 nu a fost şi nu este încă constituită…
    Nu ştiu cât de prioritar este noul proiect de lege având în vedere tergiversarea lui la forul responsabil… Acum nu e oare prioritară republicarea legii cu modificările aduse de L. 138/2013?

    • Nooo, sa le luam pe rand. Totalitaristul era impus prin D 353, de cand cu FAS. Arhiva total e un concept cat se poate de rezonabil, din Canada. Nu imi apartine nimic 🙂

      Normele de aplicare s-au impus dupa 2001, dupa ce s-a at o lege de tehnica legislative; Instructiunile au jucat rol de norma de aplicare. Problema nu e ca nu e, ci ca nu e suficient de buna.

      Registrul ar decurge firesc din evidenta Fiselor situatia fondului la creator. O evidenta a fiserlor duce la registrul creatorilor FAN.

      An. 6 e aberanta prin insasi faptul ca vorbeste de documente, cand in Arhiva avem grupari de documente (dosare etc.). Cum descoperi un document in 300? Lingi foaie de foaie? Absurd! Am scris despre asta intr-o RA, despre datele personale.

      Arhiva nu e prioritara nicaieri. E criza, mon cher… Ii doare de bani, nu de Arhive🙂

  3. Totalitarismul arhivistic apare prin D. 353/1957, apoi trecut prin 472/1971 si reluat ca buna practica prin L 16. Deci “totalitarism arhivistic” (model comunist din RO) e diferit de “arhiva totala” (model CA)?
    Normele si metodologiile nepublicate in MO sunt o mare greseala dpdv legal. Tu ai alta parere pe acest subiect… Si da, nici nu sunt foarte reusite.
    La noi s-au deschis zeci de “Fisa situatia fondului la creator” pentru SRL-uri care si-au intocmit la un moment dat NA si LS. Fac parte din FAN?🙂
    Sunt de acord cu tine in legatura cu Anexa 6. Totusi, legea e in vigoare, cum o aplicam?

    • Da, e diferit. Fie si prin faptul ca in arhiva totala se respecta proprietatea privata :))

      Eu sunt de acord ca sunt o greseala. Ceea ce spun e ca obligativitatea a aparut dupa L16, printr-o lege din 2001. Pe de alta parte, Instructiunea este in curtea noastra, se emite prin ordin al Dir gen. Deci ar fi putut fi modificata oricand…

      Nu. Dup amine, nu s-a aplicat art. 4 din lege + principiile de evaluare/selectioanre din NT (faza aia cu ,,locul si rolul creatorului in ansamblul institutional…).

      Cum vrea fiecare :)))

  4. Modificarea oricand a unei “norme”, lasata la dispozitia dir. ANR, fara obligativitatea publicarii in MO, nu mi se pare a fi un avantaj major. Poate duce la modificări neîncetate ale normei care nu inseamna neaparat si un salt calitativ. A se vedea modificarea repetata a Regulamentului Salii de studiu din ANR care de altfel se poate constitui intr-un veritabil studiu de caz 🙂

    “Fisa situatia creatorului de fond” se pastreaza la dosarul creatorului de fond, impreuna cu LS si NA intocmite in timp de respectivul creator/detinator legal. Atunci cand un creator nerelevant dpdv al FAN intocmeste din oficiu NA si LS si solicita aprobarea lor de catre ANR, cum procedezi? L. 16 spune ca trebuie sa acorzi asistenta tuturor creatorilor de arhiva, fara distinctie intre institutii de stat, private, SA sau SRL. Care e mai tare, legea organica sau NT?🙂

    • Ai dreptate… E ca si cu libertatea: e buna daca stii sa o folosesti🙂

      Nu exista creator nerelevant pt FAN, insensul L16🙂 Uite ce zice la art. 4: ,, Persoanele fizice si persoanele juridice, creatoare si detinatoare de documente care fac parte din Fondul Arhivistic National al Romaniei, denumite an continuare creatori si detinatori de documente, raspund de evidenta, inventarierea, selectionarea, pastrarea si folosirea documentelor an conditiile prevederilor prezentei legi.”

      Deci, conform definitiei, in L16, UCDA sunt doar acele PF/PJ care creeaza documente apartinand FAN. Deci, da, acorzi asistenta etc., UCDA, care sunt OBLIGATORIU creatori de documetne FAN. Restul nu exista!!!!

  5. Deci, sa recapitulez si sa concluzionez🙂
    In cazul in care o unitate nerelevanta pentru FAN intocmeste din oficiu NA sau LS, NU i se acorda asistenta specifica si in consecinta nu i se face dosar de creator, nu se completeaza fisa situatia creatorului de fond…
    Totusi sunt unitati nerelevante dpdv al FAN care isi intocmesc anual NA/LS dintr-o inertie acceptata tacit la nivelul AN AG…
    Deci, musai avem nevoie de registru al creatorilor PAN!

    • Dap..:) Io unul asa zic… DAca iei in calcul cat costa ora de munca in domeniu arhivistic pe piata, versus cat timp pierdem oi cu asociatii de locatari, ateteliere auto etec., cineva de la Finanate art cam trebui sa urle cat ii tin bojocii🙂 Nu se justifica nici social, nici bugetar, nici patrimonial sa ne ocupam de mici…

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s