Grupă, Categorie, Serie sau cum?

De când au fost introduse nomenclatoarele arhivistice in Romanica, cei care lucrau cu ele nu s-au simțit confortabil cu niște denumiri de entități care existau pe acolo. Au variat de la ,,grupări de documente”, la ,,grupe de documente” și, de vreo 20 de ani, la ,,categorii de documente”.

Sigur, problema e generică și e legată nu de mintea arhivistului, cât de mintea și limba românului, sau a latinului, eventual, care nu se complică el/ea cu nuanțe și fițoșenii. Pentru că, dacă s-ar complica din când în când (de pildă, atunci când ar trebui să pună într-o limbă străină expresii de-astea și să verifice dacă străinul chiar înțelege ce spune), ar ieși lucruri interesante.

De pildă, este absolut evident că intr-o listă nu pui grupări sau grupe de documente; nu e loc. Pui, de fapt, titluri sau denumiri de grupe de documente. Grupările de documente stau pe rafturi…

Cu categoriile însă, situația e mai complicată. Pe de o parte, categoria e definită ca ,,Noțiune fundamentală și de maximă generalitate care exprimă proprietățile și relațiile esențiale și generale ale obiectelor și fenomenelor realității”. Altfel spus, categoria nu este o entitate fizică, ci o sumă de trăsături comune. Adică, dacă e să fim mai riguroși, o clasă dintr-o clasificare. Cum ar trebui să sune o poziție din NA? Păi, la modul ideal, ca un titlu scurt/denumirea categoriei/clasei, precum și descrierea caracteristicilor comune ale elementelor care vor fi incluse în acea clasă. Pe de altă parte, tot DEX ne spune că o categorie este și ,,Grup de ființe, de obiecte sau de fenomene de același fel sau asemănătoare între ele”. Adică, ceea ce aia de dincolo numesc mai riguros serie sau serie organică. Adică elementele fizice componente dintr-o clasă.

Cum o fi mai bine? Păi, după mine, pentru rigoare, e clar ca unele sunt clase (în NA, ca și plan de clasare), și celelalte serii, ca elemente fizice care au trăsături comune. Generic, toate sunt categorii, Lenea ar putea să învingă, dar uneori pot apărea probleme. De pildă, dacă spui ,,registre de stare civilă”, ca și categorie = clasă, în practică vei avea mai multe sub-categorii = subserii de născuți, de căsătoriți, de morți, plus opisele aferente. Ei, sub-categoria trebuie enunțată undeva (care îi sunt trăsăturile ei, d.p.d.v. logic), pe când sub-seria doar constată că e ceva specific în serie, care se constată practic, și nu mai e nevoie de enunțare logică.

Părerea mea!

preluari de arhive abandonate

Am tot ragusind spunand ca, desi se practica, preluarea de ,,arhiva abandonata” nu este precizata nicaieri in lega arhivelor. Sigur, daca te dai pe dupa plop, e obligatia institutiei de a proteja FAN etc. Pe de alta parte, daca ANR se apuca sa salveze arhivele abandnate, atunci le abandoneaza toti, ca sa ne faca sa le preluam 🙂

Problema este insa ca nd Arhivele preiau documente zise abandonate,  care dovedesc a nu fi abandonate. E de balamuc.. Teoretic, proprietarul le poate cere inapoi, caci erau ale lui. Sau Arhivele sa faca dovada ca documentele erau in stadiu iminent de distrugere… Alt balamuc.

Un articol interesant legat de bunurile zise abandonate aici.

Intrebarea zilei

Conform art. 5. e din Legea 16/1996, ANR asigura documentele pe baza de microfilme si alte forme de reproducere adecvate.

OK. Deci, exista o functie si o activitate de asigurare.

Atunci, microfilmele de asigurare, create de ANR in virtutea acestei functii, apartin fondului istoric detinut sau apartin fondului propriu creat al ANR?

Intreb, nu dau cu parul….